menu

Второй подъезд, размышления о ремонте.

Второй подъезд, сколько его помню, был всегда самым презентабельным в доме.  И тому была причина.  В этом подъезде проживал Горшков Леонид Александрович, первый секретарь Кемеровского обкома КПСС, позже заместитель Председателя Совета Министров РСФСР. 

Подробнее о его деятельности можно прочесть в монографии. 

В подъезд было практически невозможно попасть, т.к. на первом этаже лестничной площадки был устроен пост охраны, с постоянно присутствующим охранником. А раз охранники там появились, то были предусмотрены и некоторые удобства для их постоянного прибывания. Ну и конечно сам подъезд обрел некоторый дизайн в "социалистическом стиле" который по сей день бросается в глаза. Это особенно видно когда сравниваешь его с другими подъездами. 

Ну было и было, что теперь? Подошел срок ремонта подъезда. Стало быть стоит задаться вопросом, а что делать с этим любопытным решением. Раз дом отнесен к культурному наследию, то стоит проконсультироваться у одноименного комитета. К тому же, данное изменение никак не вошло в техпаспорт, а техпаспорт  недавно обновляли и изменения не посчитали важным в него внести. Не берусь правда утверждать, что должны были. Но не внесли. Задал вопрос.

Относится ли это планировочное решение к объекту охраны?

Возле чердака выполнен фальшпотолок, на алюминиевых направляющих лежат плиты под ракушечник. Сравните это с отделкой первого или третьего подъезда. Во втором подъезде:

ступени входа – гранит,

пол в тамбуре и на лестничной клетке – бетонные плиты с мраморной крошкой,

перила – отделка деревом и металл.

Ранее там и окна были не стандартные, но уже заменены на пластик. 

Намекнул на участие обл. администрации и  видении МЧС (пожарники со своими нормами) в данном вопросе.

Запрос в комитет по охране КН.

Любопытная история со ступенями, так делать крайне не желательно, нарушение норм.

Повторный запрос в комитет с уточнениями:

Хотелось бы более подробно остановиться на вашем ответе. Он не полный, меня это не устраивает. У вас к предмету охраны отнесен общий объем. Объем и планировочное решение в габаритах капитальных конструкций. Я задаю вопросы по второму подъезду. В нем изменено объемно-планировочное решение. При постройке выход из подъезда был на две стороны. Теперь выход есть на одну сторону, а второй, на другую сторону, заменен полом и каким-то подсобным помещением. Под этой конструкцией расположен лестничный пролет, ведущий к двери на ул. Арочную. У нас возникает вопрос, что делать с этим самостроем при ремонте?

Мы его восстанавливаем к исходному варианту, как он идет в БТИ? Схему БТИ я прикладывал (смотри – «1. Не отображено подлестничное помещение»). А на схеме БТИ значится - спуск лестницы к  выходу на улицу Арочную.

Если мы оставляем все как есть, нужно проводить через БТИ изменения объемно-планировочного решения. Я допускаю, что по сегодняшним нормам возможно наличие одного входа. Выход внутрь двора имеется, но ранее был дополнительный выход на Арочную. Можно ведь восстановить как было, привести к схемам БТИ.

Ремонт лестничной клетки у нас проводится на средства, которые мы собираем с помощью управляющей компании, это не фонд капитального ремонта. Это не капитальный ремонт!  Это просто косметический ремонт подъезда на средства по содержанию и ремонту общего имущества.

Причем, кроме пола, дополнительно в подъезде выполнен фальшпотолок. Чего тоже не было при постройке. В двух остальных подъездах потолка нет.

Вопрос. Объемно-планировочное решение у нас изменилось? Ответ – да, изменилось.

Когда изменилось? Ответ – 40 лет назад.

Кто изменил? Ответ – Горшков, видимо по личному распоряжению.

За счет каких средств выполнен ремонт? Ответ – Точно не из кошелька Горшкова.

На сегодня я вам задаю вопросы - что нам делать при ремонте?  

Пол убираем? ДА/НЕТ  

Выход восстанавливаем? ДА/НЕТ

Дверь на Арочную восстанавливаем?  ДА/НЕТ

Ограждение лестницы восстанавливаем? ДА/НЕТ

Фальшпотолок разбираем? ДА/НЕТ  (на фото смотрим, там вся штукатурка рассыпается выше потолка, протечки с крыши видны).

Если не разбираем.  Идет совершенно другой расклад:

Тогда под лестницей делаем подсобку для технички с возможностью набора и слива воды, т.к. там имеются старые коммуникации, оставшиеся от милицейской подсобки?  ДА/НЕТ.

Как мы это проводить будем по БТИ?  Мне настаивать, чтоб они внесли изменения? ДА\НЕТ

БТИ по прошлому году техпаспорт переделывала по предписанию ГЖИ.  Эти изменения не внесены.

Скорректируйте, пожалуйста, свой ответ. Вы отвечаете - интерьер помещений к предмету охраны не отнесен. Но я же вам задаю не про интерьер вопрос, а про объемно-планировочное решение, которое изменили 40 лет назад.  Или вы не относите данные изменения к объемно-планировочным?

 

 

Интересный ответ. Нельзя сказать, что полный. Ответ про второй "исторический выход" меня заинтересовал. Я припомнил, что гуляя вечеров возле здания областной администрации  заметил замену двери, а т.к. здание тоже относится к КН,  сразу вспомнил про 45 ст.  73 Ф.З.  Наверное все учли при монтаже и проект фасада сделали. Упс, ошибочка вышла, здание областной администрации к культурному наследию не относится (сами проверьте).  Вот это да.  А как так вышло, т.е. выходит даже признаков нет, или заявить некому, чудеса?  

 

Пришел ответ МЧС. Любопытно конечно ответили. Обычно, ответ можно или нельзя применительно к конкретному факту, а тут ссылка на нормы. Сами разбирайтесь. Основная проблема - отсутствие исходной документации на здание, на основании которой можно делать вывод. 

 

Схема здания в плане, площадь застройки примерно 1415 м2 .  

Вид на брандмауэр, и на стену которая была ранее, перед пристройкой второго здания. Торцевые окна вероятно были заложены. Часть крыши переделана. Стену нарастили вверх и выполнили  как брандмауэр, видно что она выступает на крыше. На фото виден и вход в подвал с торца здания,  он переделан через спуск подъезда №4.

Категория: Орджоникидзе_7 | Добавил: DimaS (01 Фев 2025)
Просмотров: 103 | Теги: подъезд №2
Всего комментариев: 0